Vous dites tous vrai, mais il ne faut pas faire perdre de vue que Over a souhaité donner une autre orientation au jeu basée sur une confrontation, et que pour qu'il y est une confrontation il faut des enjeux et des idéologies.

Que c'est sur cette base que le SI a développé tout son jeu, qui a pour but principal de chasser le rebelle, quitte à le voir partout et même dans la neutralité. Qu'en revanche le SR s'est développé par opposition en un secteur totalement libertaire sans idéologie particulière ni imposée.

Les dirigeants du SI sont allés dans ce sens, pas individuellement justement parce qu'un personnage trop "salaud" ça n'aurait pas passé à terme et ils se seraient fait démolir, mais au travers de ce qu'ils ont mis en place au fil du temps pour lutter efficacement contre tout les cas de figure qui pourraient ce présenter (criminels, dissidents, etc). Pour exemple comme le dit Stil' à juste titre: "Rien à voir avec le BG : l'inquisition est un outil RP défini par une loi RP qui peut disparaître si des joueurs jouent dans ce sens".

Enfin, plus que ces définitions là qui sont une reconfirmation de ce que Over a souhaité en ouvrant le SR, et même si l'on en comprend bien les limites car aucune neutralité n'est possible (en tout cas en SI), ce sont peut être ces définitions là qui sont à commenter, ou en parralèle. Car il me semble par exemple qu'accepter le fait que la dissidence a droit de cité en SI serait déjà un progrès et pourrait amener au changement.

Je m'arrête la faute de temps.

Et c'est là ou est l'erreur, selon moi. Dans l'interpretation IG du BG, je veux dire. Est-ce que le besoin inhérent d'un conflit nécessite un camp "salaud" envers ses ouailles? Absolument pas! Le conflit nécessite un ou des "salauds" en face, les boucs émissaires à tous les maux quotidiens de vos pauvres citoyens, tandis que vos propres dirigeants apparaissent en bienfaiteurs durs mais justes, garants de leur protection et bla, bla, bla.

Le fait que le background donne de base les idéologies est à double tranchant, car en toute objectivité, il faut être un fasciste dans l'âme pour être impérialiste dans le cas de DC. Et encore, ça c'est juste ce que dit le background. On pourrait penser à la protection, l'ordre etc... Mais quand on voit son application? Je me demande encore comment à l'inscription on peut ne pas se dire "Ouais bah hein, moi j'vais aller essayer en face avec ma b*te et mon couteau, ce sera mieux que de filouter et cirer des pompes".

Le BG du SI, il n'y a pas que cette façon de l'appliquer qui existe, et sûrement idem pour le SR mais je ne connais pas ce secteur.
'Fin bref, l'Histoire et la littérature regorgent d'exemples pour montrer ce que j'avance.

Je crois commencer a me faire a l'idée que le DreadCast d'aujourd'hui ne possède plus aucune liberté de jeu. C'est comme jouer a un FPS avec une linéarité telle que tu te sentirais plus a l'aise dans la trou du c** d'un nain.

Si c'est vraiment la "mentalité" du DreadCast d'aujourd'hui, Asuka. Alors désolé Grifiter, tu avais raison, c'est déjà le cas dés a présent, et les DI jouent bien leur rôle. Ca réduit tellement le champs des possibilités de DreadCast que ça me donne envie d'aller jouer aux cowboys et aux indiens avec les gosses de mes voisins.

Vous êtes en train de dire tout simplement à tout ceux qui gueulent que DreadCast est mal foutu, qu'ils ont raison. Parce que ça à été décidé comme ça.
Alors on va en revenir au sujet précédent, c'est une bêta. et là; y'a beaucoup de choses a changer, parce que c'est de la mouise.

Dans un jeu comme DreadCast, la confrontation devrait être une option parmi toutes les richesses du jeu, et non, un point central. Oui parce que le point central, aux dernières nouvelles, c'était la liberté de devenir ce qu'on veut dans une cité en perpétuelle évolution dans un univers cyberpunk. Et non pas une confrontations entre les Ricains et les Arabes.

Daemon résume très bien la situation du jeu Dreadcast.

Et donc, la question qu'il faut se poser c'est :

Dreadcast est-il swag ? Ou faudrait-il qu'Overflow se résigne à orienter son jeu plutôt vers l'aspect psychologique et de toutes les possibilités en terme de relations humaines que peut offrir un tel décor, plutôt que vers la confrontation pure et dure ?

Ce serait presque une question rhétorique, mais l'administration n'est pas de cet avis.

Sans vouloir Spoil des exemples dont d'ailleurs tu fais partie Sincinatti, actuellement il est possible de devenir ce que l'on veut en SI (je ne me prononcerai pas pour le SR car je connais très mal le fonctionnement interne du secteur).

Il suffit juste de se sortir les doigts du cul et de le vouloir. Après si vous attendez que ça vous tombe tout cuit dans le bec, ben c'est sûr que vous n'irez pas très loin.
Vous me faites penser à ces poivrots qui accoudés à leur bar refont le monde...

Vous voulez changer le SI, bougez.
Mais ça ne se fera pas en claquant des doigts.

Après je suis d'accord que la confrontation est artificielle, surtout si l'on considère que les actifs c'est environ une centaine de personnages actuellement. Et il y a là nettement quelque chose à revoir.
Quant à la croyance en un empereur ou pas... eh bien on peut parfaitement vivre en SI sans y croire, et même atteindre le pouvoir. Il suffit juste d'être assez malin pour ne pas gueuler dans la rue que l'empereur n'existe pas...

Le jeu n'est pas terminé Shivah. Mais peut-être que Silence, Sincinatti & tous les participants devraient la fermer et tester les nouvelles fonctionnalités qui arrivent une fois par mois en désertant le forum. (argumentation par l'ironie, ALERTE, argumentation par l'ironie)

Si trois joueurs subissent un malaise et refusent de s'avancer plus dans la scène en SI, c'est le problème des joueurs.

Si trente joueurs subissent ce même malaise, ben désolé mais le problème vient de la racine.

Tout le monde n'est pas capable de jouer un RP subtil de politicien. Une grande majorité cherche à s'amuser autrement.

M'en effet. Le jeu n'est pas terminé. Sinon j'aurais déjà déserté cette chose. Et les joueurs risquent pas de bouger, vu qu'ils demandent une solution pour rééquilibré le jeu, je dis bien le jeu. A chaque fois que j'vois un problème de ce genre, c'est démerdez vous, et ceux qui essayent quitte le jeu après avoir été pourri en essayant =). Alors soit on admet qu'on est dans une BÊTA, et les joueurs qui tiennent plus a leur perso qu'a leur phalus font l'effort d'aider en mettant leur RP de côté en pensant au bien du jeu. Soit ces derniers restent dans leur connerie en pensant a leur perso avant le bien du jeu =).

Soit vous y mettez de la bonne volonté, mais si c'est pas le cas, J'suis même prêt a essayer, en suivant CHAQUE action qui sera ferait, et le premier qui fout la merde en pensant a son perso se fera totalement lyncher par ma personne publiquement.



En effet.. Parce que tout le jeu ne devrait pas tourner autour de cet unique rôle qu'est politicien. Mais bien dans une multitude de rôles.

EDIT : Ah et si ca plait pas, et que ca veut du RP dans notre Bêta. Ca peut se regler en Event ?

Je quote Daemon : Ceci est valable en Secteur Rebelle.

Je n'ai pas dit que le jeu était parfait.
On sait qu'il manque des possibilités gameplay pour la criminalité.
On voit bien que la séparation en deux secteurs est artificielle (séparation à l'origine voulue par les joueurs si j'ai bien suivi l'histoire).
On est bien d'accord que la confrontation actuelle (hack de sas et combat en souterrains) est très mal fichue, même si l'amélioration du gameplay des combats a fait disparaître certaines tensions.
On sait que le circuit économique est très problématique et faussé.

Le jeu ne se limite pas au jeu politique, je dirais heureusement, il y a cependant beaucoup de possibilités.
Maintenant ceux qui sont au "pouvoir" en SI essaient d'améliorer par des moyen RP le GP défaillant, en pensant d'abord au jeu avant leur perso... c'est déjà le cas.

Concernant la séparation des secteurs. L'idée vient en effet des joueurs. Mais a été totalement remaniée par l'administration.

J'ai beaucoup aimé ce qu'a écrit Silence, à dire vrai je m'en sens très proche. Cela me rappelle une conversation que j'avais eu avec Hypnotik où il fallait "savoir perdre", mais surtout "savoir gagner", aka ne pas enfoncer des portes déjà ouvertes.

Je voulais développer sur la criminalité, mais finalement je vais perdre du temps, perdre du temps dans le sens où j'ai donné plusieurs conseils quant à la bonne manière de s'y prendre pour faire des choses illégales sans se faire arrêter: j'ai récolté un reroll, un changement de cap et du mépris.

De ce qui se passe dans mon jeu en jeu: concrètement mon personnage ne se soucie pas de l'Imperium et de ses représentants et vice versa j'ai envie de dire - sauf si ça rapporte du pognon ça va de soi. Vous ne voulez pas sentir le souffle de l'Imperium chatouiller vos narines en S1? Il suffit de tourner légèrement la tête et l'haleine est déjà moins puissant.

Honnêtement je le répète une nouvelle fois, je pense que le BG du jeu est servi par un jeu RP excellent de la part des joueurs : les Dirigeants Impériaux sont parfaitement campés, tout comme les leaders rebelles, tout comme les grands assassins (en gros les joueurs n'ont strictement rien à se reprocher). Simplement le BG du jeu donne l'Impression de ne pouvoir être bougé. Cette impression est renforcée par le fait que certains Legatus (comment aller plus haut?) semble impuissants et au final dégoutés eux-mêmes du système. Cela décourage peut-être un peu ceux qui voudraient monter dans la hiérarchie Impériale sans faire de remous. Et tout le monde n'a pas l'habileté d'un Stilicon, loin de là.

De retour en SI, spoil, un temps Tina a voulu faire tomber l'Empire par une double action kisscool :
- Fédérer les dissidents en SI en infiltrant les nobilis, l'armée, et plus facile la basse-ville.
- Impliquer les forces rebelles par une action coup de poing.
La volonté était qu'à un moment donné, précis, unique et parfaitement combiné entre les forces de libération interne et les forces rebelles que les DI soient capturés (en fait toute la filière de l'Inquisition), puis former un nouvel Empire.
Toutefois elle a échoué, parce que les forces rebelles "ne croyaient pas" au renversement de l'Empire et qu'en interne, elle a essuyé trahison et surtout peur d'agir. Quand il s'agissait de passer à l'action, les gens étaient effrayés. Ou bien ils étaient en cryo ou passés en ZR... ou la "résistance" est selon moi inutile car c'est un monde parallèle.

Alors elle s'est faite une raison, se décidant à épouser le système Impérial. Mais en réalité c'était plutôt "hey Tina respecte le BG du jeu et arrête ton délire"...

Je pense qu'il faudrait trouver des pistes pour qu'il existe, comme dans tout MMO, plus d'interactions entre les deux camps. Mais je reconnais que je ne vois guère comment...

Voilà, ce n'est que le ressenti d'un personnage finalement très jeune dans le jeu (mais qui aura mis un beau bordel lol).

Je ne vais pas m'étendre: Je plussoie les propos de Silence sur tout ce qui a été abordé. Quant à dire que c'est déjà appliqué, je ne peux que rire parce que c'est loin d'être le cas.
Cantonner Impérialistes et Rebelles dans un rôle blanc ou noir est parfaitement illusoire. Et là, C'est juste l'enfer de pouvoir jouer les nuances de gris.

C'est bien le systeme en place qui fait qu'il est difficile de "monter dans la hierarchie", et le decouragement des joueurs ou manque de motivation, plus que des affaires de "copinage" a ce stade. Pour avancer maintenant je pense qu'il serait mieux de ne pas pointer du doigt les joueurs mais plutot revoir ce systeme qui fait que la situation peut a un moment etre bloquée. On doit arriver a depasser la frustration, et ca vaut pour tout le monde, pour trouver des solutions coherentes.

Rendre la confrontation interessante c'est un point, faire en sorte que le jeu a l'interieur des deux secteurs ne se limite pas a ce qu'il est actuellement et qu'il soit possible de faire evoluer l'un et l'autre, que le pouvoir tourne et que tous les roles puissent etre joues, c'est ce a quoi il faudrait arriver. Ainsi peut etre que le choix du secteur serait plus simple parce qu'il ne se resumerait pas a un simple "ou peut on jouer (sans contrainte)?" mais "de quelle ideologie je me sens proche et ou pourrais je le mieux jouer mon rp?".

La situation actuelle c'est qu'en SI on ne peut qu'etre un bon imperialiste et montrer patte blanche. Pas de neutralite, la denonciation est de mise si l'on veut prouver qu'on est un bon element. Ne pas se plier a ca c'est renoncer a acceder a des fonctions ou l'on pourrait avoir une influence politique (certes on peut mentir, mais tout le monde n'a pas envie de jouer ce role la et arriver par ce biais au pouvoir en ayant suffisamment de monde autour de soi prendrait plus que des mois de jeu, d'ou en grande partie la demobilisation).

Bien, on a un Imperium qu'on ne peut pas souffler comme une bougie, c'etait le but. A présent il est temps de laisser la suite logique se mettre en place.

Il me semble que redefinir la "dissidence" politique ou "opposition" au gouvernement comme une realite dans chaque secteur peut ouvrir des possibilites au jeu et permettre au pouvoir de tourner, sans pour autant remettre en cause la confrontation en tant que telle puisqu'il faut bien que les deux secteurs interagissent.

Je termine juste en disant que je ne pense vraiment pas que Over soit fermé aux propositions, encore faut il qu'elles soient valides et prennent en compte le jeu tel qu'il est dans sa globalite (avec deux secteurs qui doivent avoir une raison d'etre).

Ne pourrais t'on pas imaginer une réel triptyque de pouvoir?

A savoir le pouvoir de l'Empire, fort et autoritaire qui possède la loi pour lui.

Un ordre religieux qui possède la ferveur pour lui, avec l'inquisition.

Et le troisième pouvoir, l'économie, dont la santé de l'Empire dépend?

Avoir un système à trois pouvoir qui tour à tour se battent, à l'image de Dune.

ça évite l'unique pouvoir centrale et tout puissant qui corrobore et dirige tout?

Ceci est une idée bien entendu, qui je pense pourrait coller au B.G

Des corporations puissantes et indispensables, des institutions d'état, et une religion qui pousse à la guerre entre secteur, dont l'empire serait très bénéficiaire?

Car pour l'heure, les liens corporation-Empire sont détruit.

Edit: diviser les pouvoirs obligent à la coopération, aux jeux communautaires, à ce battre en permanence.
Edit2: une seule usine en SI pas possible d'en recréer, qui serait géré par un groupuscule indépendant? vous imaginez les tractations? l'obligation de devoir faire du commerce avec les rebelles?
Edit3: celui qui gagne la confrontation, possède un cap de création par jour, en matière première, on se battrait pour ça par exemple et pas uniquement de l'argent?
Edit4: envoi de missionnaire de l'Empire, envoi de missionnaire du S.R etc...

C'est intéressant, mais je crois que si refonte il y a, il faut englober le rôle et les interactions avec le secteur rebelle. J'insiste, ce sont des mondes parallèles (à part les escarmouches) et c'est dommage.

@Grifter
Sans aucune méchanceté , je suis plus que tenté de voir ce que la Haute pourrais faire en mode méchant.
J'me demande si au final vaudrais pas mieux voir la fin de L'Impérium heing.
Parce que rejouer à SUD-AMERICA JUNTE SIMULATOR ça n'intéresse personne.
Puis au final c'est pas si mal que l'on arrive là,c'est juste le bon moment pour régler ça.

C est un peu comme tes feedback skara , t as plus penser a ton pti cul qu au bien du jeu

C'est pas le BG qui favorisera la confrontation... Si tu veux mon avis.